Sisältö
A harhaluuloLogiikan alalla se on argumentti tai päättely, joka näyttää pätevältä ensi silmäyksellä, mutta ei ole. Oli harhaluulot tahallaan manipuloinnin ja petoksen (sofistiikka) tai kiinnostuksen (paralogismi) tarkoituksiin, harhaluulot ovat huolestuttaneet sosiaalisen toiminnan eri diskursiivisia aloja, kuten politiikka, retoriikka, tiede tai uskonto.
Aristoteles oletetaan kolmetoista harhaluuloa, mutta tänään tiedämme paljon suuremman määrän ja erilaisia luokittelumenetelmiä niiden ymmärtämiseksi. Yleensä a Perustelu Se ei ole harhaanjohtavaa, kun sillä on deduktiivinen tai induktiivinen pätevyys, oikeat ja perustellut lähtökohdat eikä se kuulu kutsuun kysymyksen esittäminen.
Se voi palvella sinua: Esimerkkejä oikeista ja vääristä tuomioista
Esimerkkejä harhoista
Periaatteellinen vetoomus.
Se on harhaluulo, jolle on ominaista johtopäätös, joka on testattava implisiittisesti tai nimenomaisesti sille käytettävissä olevissa tiloissa. Siksi se on kiertävän päättelyn muoto, jossa johtopäätös osoittaa itse lähtökohdan. Esimerkiksi: "Olen oikeassa, koska olen sinun isäsi ja vanhempasi ovat aina oikeassa."
Vahvistus seurauksesta.
Kutsutaan myös päinvastainen virhe, tämä harhaluulo varmistaa johtopäätöksen totuuden totuuden vastaisesti lineaarisen logiikan vastaisesti. Esimerkiksi: ”Aina kun sataa lunta, se on kylmä. Koska se on kylmä, silloin sataa lunta ”.
Hätäinen yleistys.
Tämä harhaluulo johtaa ja vahvistaa johtopäätöksen riittämättömistä tiloista ja laajentaa perustelut kaikkiin mahdollisiin tapauksiin. Esimerkiksi: ”Isä rakastaa parsakaalia. Siskoni rakastaa parsakaalia. Koko perhe rakastaa parsakaalia. "
Post hoc ergo propter hoc.
Tämä harhaluulo on nimetty latinankielisen lausekkeen mukaan, joka tarkoittaa "tämän jälkeen tämän seurauksena" ja joka tunnetaan myös nimellä sattumanvarainen korrelaatio tai väärä syy-yhteys. Anna johtopäätöksen lähtökohdaksi yksinkertainen tosiasia, että ne tapahtuvat peräkkäin. Esimerkiksi: ”Aurinko nousee kukon varisemisen jälkeen. Siksi aurinko nousee, koska kukko kirisee ”.
Sniper-harhaluulo.
Sen nimi on saanut vaikutelman oletetusta ampujasta, joka ampui navetan satunnaisesti ja maalasi sitten kohteen jokaiselle osumalle julistaakseen hänen hyvänsä tavoitteen. Tämä harhaluulo koostuu etuyhteydettömän tiedon manipuloinnista, kunnes saavutetaan jonkinlainen looginen vaikutus niiden välillä. Se selittää myös automaattisen ehdotuksen. Esimerkiksi: ”Tänään unelmoin olevani kaksitoista vuotta vanha. Arpajaisissa tuli numero 3. Unelma varoitti häntä, koska 1 + 2 = 3 ”.
Variksenpelätin-harhaluulo.
Olkimieheksi kutsutaan myös harhaluuloa, ja se koostuu vastakkaisten argumenttien pilkkaamisesta hyökätä niiden heikkoon versioon ja osoittaa argumentatiivinen ylivoima. Esimerkiksi:
– Mielestäni lasten ei pitäisi olla myöhässä.
– En usko, että sinun pitäisi pitää häntä lukittuna vankityrmään, kunnes hän kasvaa (väärä kumoaminen)
Erityinen valitusperuste.
Se koostuu siitä, että vastustajaa syytetään herkkyyden, tiedon tai valtuuksien puuttumisesta osallistumiseen keskusteluun, jolloin hänet hylätään soveltumattomana tarvittavan vähimmäistason kumoamiseen. Esimerkiksi:
– En ole samaa mieltä sähkön ja veden hintojen noususta päivästä toiseen.
– Tapahtuu, että et ymmärrä mitään taloustieteestä.
Väärän polun virheellisyys.
Tunnetaan punainen silli (Punainen silli, englanniksi) on kyse huomion ohjaamisesta keskustelusta toiseen aiheeseen hauskana liikkeenä, joka kätkee itse väitteen argumentatiiviset heikkoudet. Esimerkiksi:
– Etkö ole samaa mieltä raiskaajaa koskevasta ehdotetusta lauseesta? Etkö välitä, mitä tuhannet vanhemmat ajattelevat siitä?
Väite silentioon.
Hiljaisuuden väite on harhaluulo, joka tekee johtopäätöksen hiljaisuudesta tai todisteiden puutteesta, toisin sanoen hiljaisuudesta tai kieltäytymisestä paljastaa tietoja vastustajasta. Esimerkiksi:
– Kuinka hyvin voit puhua saksaa?
– Se on minulle toinen kieli.
– Katsotaanpa, sanotaan minulle runo.
– En tiedä yhtään.
– Joten et osaa saksaa.
Mainoksen seuraus.
Tämä harhaluulo koostuu lähtökohdan oikeellisuuden arvioinnista sen perusteella, kuinka toivottavia tai ei-toivottuja sen johtopäätökset tai seuraukset ovat. Esimerkiksi:
– En voi olla raskaana, jos olisin, isä tappaisi minut.
Ad baculum -argumentti.
Väite "joka vetoaa ruokoon" (latinaksi) on harhaluulo, joka ylläpitää väkivallan, pakottamisen tai uhan uhkaan perustuvan lähtökohdan pätevyyttä, jota sen hyväksymättä jättäminen edustaisi keskustelukumppanille tai vastustajalle. Esimerkiksi:
– Et ole homoseksuaali. Jos olisit, emme voisi pysyä ystävinä.
Ad hominem -argumentti.
Tämä harhaluulos ohjaa hyökkäyksen vastustajan väitteistä omalle henkilölleen vääristämällä niitä henkilökohtaisella hyökkäyksellä. Esimerkiksi:
– Pitkäaikaiset lainat korjaavat julkisen talouden alijäämän.
– Sanot sen, koska olet miljonääri ja et tiedä tarpeista.
Argumentti ad ignorantiam.
Se tunnetaan myös nimellä kutsu tietämättömyyteen, ja se vahvistaa olettamuksen pätevyyden tai virheellisyyden, joka perustuu sen todistamiseen olemassa olevaan näyttöön tai puutteeseen. Näin ollen väittely ei perustu todelliseen tietoon, vaan omaan tai vastustajan tietämättömyyteen. Esimerkiksi:
– Sanot, että puolueesi on enemmistö? En usko.
– Et voi todistaa toisin, joten se on totta.
Ad populum -argumentti.
Se tunnetaan populistisena sofistikana, mikä tarkoittaa olettaman pätevyyden tai vääryyden olettamusta sen perusteella, mitä enemmistö (todellinen tai oletettu) ajattelee siitä. Esimerkiksi:
– En pidä suklaasta.
– Kaikki rakastavat suklaata.
Argumentti ad nauseam.
Virhe, joka koostuu lähtökohdan toistamisesta, ikään kuin saman vaatiminen voisi asettaa sen pätevyyden tai virheellisuuden. Se on harhaa, joka on koottu propagandaministerin Joseph Goebbelsin kuuluisaan lauseeseen: "Tuhat kertaa toistetusta valheesta tulee totuus."
Argumentti verecundiam.
Kutsutaan myös "viranomaisargumentiksi", se puolustaa olettamuksen pätevyyttä tai virheellisyyttä, joka perustuu asiantuntijan tai jonkin viranomaisen (todellisen tai väitetyn) lausuntoon tältä osin. Esimerkiksi:
– Mielestäni mielenosoituksessa ei ollut niin paljon ihmisiä.
– Tietysti. Sanomalehdet sanoivat sen.
Argumentti anti antiquitatem.
Tämä harhaluulo koostuu vetoomuksesta perinteeseen, toisin sanoen se olettaa lähtökohdan pätevyyden tavanomaisen ajattelutavan mukaan. Esimerkiksi:
– Homoavioliittoa ei voida sallia, milloin jotain tällaista on nähty?
Ad novitatem -argumentti.
Uutuutena vetoomuksena tunnettu se on päinvastainen vetoaminen perinteeseen, se viittaa lähtökohdan pätevyyteen sen julkaisemattomuuden perusteella. Esimerkiksi:
– En pidä tästä näyttelystä.
– Mutta jos se on uusin versio!
Argumentti mainoksen ehto.
Se on harhaa, joka asettaa väitteen tai todisteet sen johtopäätöksestä estämään niiden kumoamisen, koska myöskään niitä ei ole täysin vahvistettu. Se on tyypillistä journalismille ja käyttää monia sanoja ehdollisesti. Esimerkiksi:
– Poliittinen henkilö olisi kohdentanut julkiset varat henkilökohtaiseen hyötyynsä.
Ekologinen harhaluulo.
Tämä johtuu väitteen totuudesta tai virheellisyydestä ihmisryhmän joidenkin ominaisuuksien (esimerkiksi tilastojen heittämien) virheellisestä osoittamisesta kenelle tahansa sen yksilölle erottelematta, mikä stereotypioita Y ennakkoluuloja. Esimerkiksi:
– Joka kolmas hyökkääjä Yhdysvalloissa on mustaa. Siksi mustat varastavat todennäköisemmin.
Se voi palvella sinua: Esimerkkejä päättelystä
